Kunnanhallitus |
§ 196 |
11.10.2010 |
KALEVI ANTIKAISEN 13.9.2010 TEKEMÄ VALTUUSTOALOITE KOSKIEN KUNNAN HALLINTOVIRKAMIESTEN TOIMINTAA
KH § 196
Asian valmistelija: Raija Rissanen kunnanjohtaja, gsm 044 743 2217
Kalevi Antikaisen tekemä valtuustoaloite on esityslistan liitteenä nro 3. Valtuustoaloitteen liitteenä ollut jäljennös lastensuojeluilmoituksesta on jo pöytäkirjan laatimisvaiheessa poistettu valtuuston pöytäkirjasta, koska se sisältää salassapidettävää tietoa ja julkistaminen on vastoin lapsen tärkeää etua. Lapsen äidin julkistamiselle ilmeisesti antama suostumus ei voi mennä lapsen edun edelle. Liitteen poistamisessa on toimittu Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän lakimiehen Veli Penttilän antaman ohjeen mukaisesti. Kalevi Antikainen on ollut sähköpostin välityksellä yhteydessä kunnanjohtajaan 29.9.2010 ja pyytänyt poistamaan valtuustoaloitteestaan sen liitteenä olevan lastensuojeluilmoituksen.
Kalevi Antikaisen tekemä valtuustoaloite liittynee sivistyslautakunnan kokouksessa B-listalla, eli salassa pidettävien asioiden listalla, 28.6.2010 § 1 käsiteltyyn selvityspyyntöön kunnan koulutoimen viranhaltijoiden menettelystä. Esittelijän ehdotus lautakunnalle oli, että sivistyslautakunta jättää selvityspyynnön tutkimatta, koska sivistyslautakunnalla ei ole toimivaltaa viranhaltijoiden toimintaa koskevissa kanteluissa tai oppilaiden terveydentilan selvittämisessä. Viranhaltijoiden toiminnan lainmukaisuuden selvittäminen kuuluu sivistystoimesta vastaavalle aluehallintoviranomaiselle hallintokantelun muodossa. Selvityspyynnön tekijää on kehoitettu, että hän tekisi hallintokantelun, mikäli hän katsoo viranhaltijoiden syyllistyneen virheelliseen menettelyyn. Tällaista kantelua ei kuitenkaan ole tehty. Sivistyslautakunnan varapuheenjohtaja Kalevi Antikainen on kirjoittanut Itä-Häme lehteen 29.7.2010 yleisönosostokirjoituksen, jossa hän ilmaisee sivistyslautakunnan salaisella B-listalla käsiteltyjä asioita.
Kunnanhallitus on kokouksessaan 6.9.2010 B-listalla käsitellyt Antikaisen ilmeisen virheellistä menettelyä luottamustoimessa ja pyytänyt siihen selitystä perustellen pyyntöä perusopetuslain ja julkisuuslain luottamushenkilöä koskevilla salassapitosäännöksillä sekä kuntalain 40 §:n säännöksillä virheellisestä menettelystä luottamustoimessa. Kunnanhallitus pyysi Antikaiselta selvitystä 15.9.2010 mennessä. Siitä huolimatta, että kunnanhallitus on puuttunut Antikaisen virheelliseen toimintaan luottamustoimessa, on hän jatkanut samaan oppilasasiaan liittyvän asian julkista käsittelyä tekemällään valtuustoaloitteella.
Valtuustoaloitteen kaksi ensimmäistä kappaletta perustuvat Kalevi Antikaisen lapsen äidiltä kuulemiin asioihin, eivät hänen omiin tietoihinsa tai kokemuksiinsa. Vanhempainillassa 27.4.2010 Antikainen oli itse paikalla. Julkisuuslain (621/1999) 24.1 § 30 kohdan mukaan salassapidettäviä asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä, mm. oppilashuoltoa koskevat asiakirjat. Tämän perusteella rehtori tai koulun henkilökunta ei voi kertoa oppilasta koskevista asioista ulkopuolisille, jollainen Antikainen on. Kunnanhallitus on edellä mainitulla selvityspyynnöllä selvittänyt, että Kalevi Antikaisella ei ole ollut eikä ole molempien huoltajien, ei edes äidin, antamaa kirjallista valtuutusta toimia asiassa. Äidin suullisesti antama lupa Antikaisella on. Laki lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta 5 § säätää, että "lapsen huoltajat vastaavat yhdessä lapsen huoltoon kuuluvista tehtävistä ja tekevät yhdessä lasta koskevat päätökset". Hallintolain (434/2003) mukaan hallintoasiassa voi käyttää asiamiestä ja avustajaa. Asiamiehen on tällöin esitettävä yksilöity valtakirja tai muulla luotettavalla osoitettava olevansa oikeutettu edustamaan päämiestä. Antikainen ei siis millään perusteella ole toiminut huoltajien asiamiehenä.
Se, että Antikainen on valtuustoaloitteella jatkanut kyseistä lasta koskevan oppilasasian julkista käsittelyä on selkeästi vastoin lapsen ja perheen etua. Lapsen etua on lainsäädännössä erityisesti suojeltu. Julkisuuslain 11 §:ssä säädetään asianosaisen oikeudesta tiedonsaantiin. Asianosaisella on oikeus saada asiaa käsittelevältä tai käsitelleeltä viranomaiselta tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä sillä poikkeuksella, että tätä oikeutta ei ole, mikäli tiedon antaminen olisi vastoin lapsen etua.
Valtuustoaloitteen toisessa kappaleessa Antikainen moittii kyseisen oppilasasian hallinnollista käsittelyä. Hallintolain (434/2003) mukaan hyvän hallinnon perusteita ovat 1) hallinnon oikeusperiaatteet, 2) palveluperiaate ja palvelun asianmukaisuus, 3) neuvonta, 4) hyvän kielenkäytön vaatimus ja 5) viranomaisten yhteistyö. Kyseinen oppilastapaus on koululla ja rehtorin toimesta pyritty käsittelemään samalla tavalla tasapuolisesti, puolueettomasti ja lainmukaisesti kuten muutkin oppilasasiat. Asian käsittelystä on annettu selvitys sivistyslautakunnalle B-listalla 28.6.2010 kun sivistyslautakunnalle jätetty selvityspyyntö oli käsiteltävänä. Palveluperiaatetta on toteutettu niin, että äidin selvityspyyntöön on vastattu ja päätösten perusteet on selvitetty. Äidille on hallintolain mukaisena neuvontana selostettu, että mikäli hän on tyytymätön virkamiesten toimintaan, hänellä on oikeus tehdä asiasta hallintokantelu ja jos hän epäilee jotain rikokseen viittaavaa tapahtuneen, voi poliisille tehdä tutkintapyynnön. Hallintovalituksia ja poliisitutkimuksia ei ole vaadittu, eikä kukaan virkamiehistä ole puhunut voittamisesta, kuten Antikainen väittää. Aluehallintovirastolle tehtävä hallintokantelu on hallintoon kohdistuvan valvonnan osa, ei muutoksenhakukeino. Virkamiehet tai kunnanhallitus eivät ole käsitelleet asiaa "toreilla ja turuilla sekä sähköisissä viestimissä". Lain vaatimat käsittelyt on tehty lautakunnan ja kunnanhallituksen B-listalla. Kalevi Antikainen on useamman kerran käsitellyt salassa pidettävää asiaa yleisönosastokirjoituksissaan. Antikaisen tekemän julkisen valtuustoaloitteen vuoksi viranhaltijat joutuvat tuomaan asian nyt julkisuuteen.Hyvän kielenkäytön vaatimusta on toteutettu siten, että äidille on selitetty ja perusteltu "selkokielellä" sivistyslautakunnalle tehty päätösesitys sekä se, että sivistyslautakunnan päätös oli suositus, jota ei voitu toteuttaa, eikä ehdottomasti toteuttamista vaativa päätös.
Valtuustoaloitteen kolmannessa kappaleessa Antikainen toteaa, että toistaiseksi viimeisenä toimenpiteenä hallintojohtaja on tehnyt soteyhtymän lastensuojeluviranomaisille äitiä loukkaavan, liitteen mukaisen, ilmoituksen lastensuojelutarpeen selvittämiseksi.
Lastensuojelulain (217/2007) 25 § 8. kohdassa säädetään ilmoitusvelvollisuudesta.seuraavasti: "opetuksen tai koulutuksen järjestäjän palveluksessa tai luottamustoimessa olevat henkilöt ovat velvollisia salassapitosäännösten estämättä viipymättä ilmoittamaan kunnan sosiaalihuollosta vastaavalle toimielimelle, jos he ovat tehtävässään saaneet tietää lapsesta, jonka hoidon tai huolenpidon tarve, kehitystä vaarantavat olosuhteet tai oma käyttäytyminen edellyttää lastensuojelun tarpeen selvittämistä."
Hartolan kunnassa hallintojohtaja hoitaa myös sivistystoimenjohtajan virkaa. Mikäli viranhaltija arvioi, että on olemassa tekijöitä, jotka uhkaavat lapsen terveyttä tai kehitystä, hän on velvollinen tekemään lastensuojeluilmoituksen. Hallintojohtajan menettely on hänen virkavelvollisuuksiensa mukainen eikä hänen toimintaansa voida ulkopuolisen toimesta moittia. Kun ilmoituksen tekee taho, jolla on ilmoitusvelvollisuus, lastensuojeluviranomaisen on kerrottava asiakkaalle ilmoituksen tekijä. Lastensuojeluilmoitus ei ole julkista tietoa, mutta sitä, että joku haluaa tehdä yksityisistä asioistaan julkisia, ei voida estää.
Valtuustoaloitteensa viimeisessä kappaleessa Kalevi Antikainen esittää, että "kunnanhallitus selvittää, saako hallintojohtaja, joka ei tunne äitiä, ei perhettä eikä lapsia, virkavastuulla tehdä tällaisen ilmiannon hartolalaista perhettä kohtaan, joka ei ole tyytyväinen hänen viranhoitoonsa". Lastensuojelulain 25 § 8. kohdan mukaan sivistystoimenjohtajana toimivalla hallintojohtajalla ei ole ainoastaan oikeutta vaan velvollisuus tehdä tällainen ilmoitus, mikäli hän katsoo, että lapsi tai perhe on tuen tarpeessa. Virkavelvollisuutensa hoitamisesta lastensuojeluilmoituksen tehnyt viranhaltija ei ole selitysvelvollinen millekään toimielimelle.
Edelleen Antikainen esittää valtuustoaloitteessaan, että kunnanhallitus selvittää "onko muutoin tässä prosessissa virkamiehet toimineet hyvien tapojen ja käytäntöjen mukaan ja hyvien hallintotapojen mukaan sekä voimassa olevien lakien mukaan". Lisäksi Antikainen pyytää kunnanhallitusta selvittämään valtuustolle, "mihin toimenpiteisiin kunnanhallitus ryhtyy, mikäli virkamiesten käytös on ollut sopimatonta kuntalaisia kohtaan tai jos on loukattu hyviä hallintotapoja tai voimassa olevia lakeja".
Kunnanjohtaja on ollut yhteydessä Etelä-Suomen aluehallintoviraston (entinen lääninhallitus) opetustoimen oikeusturva-asioita hoitavaan ylitarkastajaan Kirsi H. Saariseen. Hänen mukaansa kuntalain 8 §:ssä on säädetty kunnan ja valtion suhteesta sekä lääninhallituksen (nykyisin AVI) tehtävistä. Koska kunnat eivät ole aluehallintoviraston alaisia, aluehallintovirastolla ei myöskään ole yleiseen johto- ja valvontavaltaan perustuvaa oikeutta kunnan tai sen viranomaisen ohjaamiseen tai valvontaan. Kuntalain mukaan AVI voi kantelun johdosta tutkia, onko kunta toiminut voimassa olevien lakien mukaan. Hallintolaissa säädetään hallintokantelusta. Hallintokantelun tekee yleensä ulkopuolinen henkilötaho, kuka tahansa, muukin kuin asianosainen. Myös viranomainen voi kannella toisen viranomaisen toimista omaan tehtäväpiiriinsä liittyvässä asiassa. Koska kunnanhallitus on kunnan hallinnosta vastaava viranomainen, ei kunnanhallitus voi toimia hallintokantelun tekijänä.
Ainoa tapa selvittää ne asiat, joihin Kalevi Antikainen selvyyttä haluaa on, että kunnanhallitus tekee valtuustoaloitteen pohjalta tutkintapyynnön ja pyytää poliisia selvittämään, onko mainitun oppilasasian käsittelyn yhteydessä rikottu lakia ja hyviä hallintotapoja. Koska oppilasasiaa koskevat asiakirjat ovat salassapidettäviä, ei niistä voida antaa tutkimista varten tietoja kunnanhallituksen jäsenille.
Ehdotus
Kunnanhallitus päättää tehdä poliisille tutkintapyynnön, jossa pyydetään selvittämään, ovatko Hartolan kunnan hallintovirkamiehet toimineet hyvien hallintotapojen ja voimassa olevien lakien mukaan käsitellessään Antikaisen tarkoittamaa oppilasasiaa. Tutkinnan jälkeen kunnanhallitus antaa valtuustolle vaaditut selvitykset niistä toimenpiteistä, joihin kunnanhallitus mahdollisesti tutkinnan johdosta ryhtyy.
Päätös
Esittelijän ehdotus hyväksyttiin.
Pöytäkirjamerkinnät
Tämä asiakohta on tarkastettu kokouksessa.
Hallintojohtaja Merja Ristikangas poistui esteellisenä kokouksesta tämän asian käsittelyn ajaksi.
_________